Le foot évolue peu, pourtant les idées existent pour rendre ce sport encore plus attractif et gommer ses aspects ennuyeux. Voici 6 d’entre elles. L’article n’est ni exclusif ni définitif, donc n’hésitez pas à le compléter dans les commentaires.
Le foot est un sport sclérosé. Ses règles n’ont pas vraiment évolué depuis une bonne vingtaine d’années. Et encore, les seuls changements ont été l’interdiction de prendre la balle à la main sur passe en retrait au gardien, le carton rouge pour les tacles dans le dos et l’instauration de la notion de hors jeu passif.
Résultat, le foot est devenu un sport souvent ennuyeux à regarder. Il s’agit du seul sport collectif dont les matchs se terminent régulièrement par un 0-0. Les tactiques frileuses peuvent prendre le pas sur des stratégies ambitieuses – en 2004, les Grecs ont gagné l’Euro en jouant à 9 derrière. Pire, un sommet d’ennui comme le match retour Barcelone-Inter est considéré par certains comme un chef d’œuvre.
Pourtant, quelques mesures simples pourraient redynamiser le sport plus populaire du monde. Nous ne parlerons pas de la vidéo ici, qui fait débat et que nous traiterons bientôt, mais de quelques points de règles à changer pour améliorer ce sport.
1. L’exclusion temporaire
C’est la pierre angulaire des réformes proposées ici. Cette arme à disposition des arbitres permettrait de sanctionner des fautes et des actions qui sont aujourd’hui trop souvent acceptées. L’expulsion temporaire obligerait les coachs à prendre en compte la possibilité de jouer à 10 dans leurs mises en place tactique. Cela permettrait d’inverser les rapports de force dans un même match et cela demanderait plus d’adaptation tactique aux joueurs et aux entraîneurs. Bref, le football en sortirait plus intelligent.
2. La sanction de l’anti-jeu
Pour tout amateur de basket, hand ou rugby, deux comportements des footballeurs sont particulièrement désagréables à voir. Lorsqu’un joueur tape dans la balle après une faute sifflée contre lui ou lorsqu’un autre joueur se place devant le ballon pour éviter qu’un coup franc soit joué rapidement. Ces deux gestes empêchent le développement d’actions rapides et spontanées souvent fructueuses. En hand, si le joueur qui a la balle en mains ne la pose pas, il peut se prendre 2 minutes d’exclusion. Un rugbyman à moins de dix mètres du ballon qui fait action de défendre à la suite d’une pénalité vite jouée est également sanctionné.
Si le foot interdisait ces comportements, les contre-attaques seraient plus nombreuses. Les attaquants ne seraient pas gênés pour jouer vite après une faute «intelligente» à 40 mètres du but et les actions pourraient aller plus souvent au bout. Ce serait la renaissance d’un football spontané à l’opposé du football trop réfléchi des Mourinho et autres Puel.
3. La punition de la simulation
Fiction: 93e minute de la finale de la Coupe du monde 2010: le Portugal mène 1-0 face à l’Angleterre. Cristiano Ronaldo s’effondre dans le rond central à la suite d’un choc avec Lampard. L’Anglais lance la balle à Gerrard qui botte en touche afin que les soigneurs puissent venir au chevet du Portugais. L’arbitre siffle la fin du match et CR9 se relève fringant. Fiction? Ce type d’action est récurrent dans le foot moderne et tient au fait que l’arbitre ne peut autoriser les soigneurs à entrer sur le terrain que lorsque le jeu est arrêté.
Là encore, les joueurs «expérimentés» détournent cette règle pour ralentir le jeu. Ils restent au sol après avoir perdu la balle et comptent sur la pression de leurs coéquipiers et du public pour que les adversaires sortent volontairement le ballon de l’aire de jeu afin que les soigneurs puissent entrer sur le terrain.
Les instances dirigeantes ont essayé de lutter contre les pleureuses en obligeant les joueurs à sortir si les soigneurs avaient été appelés mais cela ne suffit pas. Comme tout le monde n’est pas aussi cynique que Raymond Domenech, pour qui la responsabilité d’arrêter le match est celle de l’arbitre exclusivement, il suffirait d’imaginer autoriser les soigneurs à entrer sur le terrain même si le jeu est en cours et on verrait des footballeurs se relever bien plus vite!
4. Le carton contre le non respect de l’arbitre
Le gros point noir du football. Dirigeants, coachs, supporters, joueurs, journalistes. Tous se retrouvent contre un ennemi commun: l’arbitre. Il est le ciment de l’identité footballistique. Il faut le haïr. Alors on gueule chaque fois qu’on peut, c’est-à-dire très souvent quand on s’appelle Wayne Rooney (il a réussi à lancer plus de 20 «fuck» à l’arbitre sur la même action). On l’entoure à dix pour lui mettre une pression physique. On l’engueule jusque dans les couloirs des vestiaires. Enfin, on le critique à longueur de papiers et de «révélateurs». Pathétique. Les footeux (acteurs et spectateurs) sont des gamins qui n’ont jamais appris à accepter l’injustice inhérente à l’arbitrage.
Il faut dire que les hommes en noir tendent le bâton pour se faire battre. Le règlement dit clairement: «Un joueur qui manifeste sa désapprobation (verbalement ou non) de la décision d’un arbitre doit recevoir un avertissement.» Mais si les arbitres ne se font pas eux-mêmes respecter, personne le fera pour eux… La proposition: exclusion temporaire pour toute personne autre que le capitaine s’adressant à l’arbitre.
5. Limiter la protection de balle
Des actions sont particulièrement frustrantes pour le spectateur. Lorsqu’un défenseur «accompagne en touche» la balle tout en jouant de son corps pour empêcher l’attaquant adverse de l’atteindre. Ces actions ralentissent les matchs et sont des vrais moment d’anti-jeu. L’arbitre autorise un joueur à tout faire pour que le ballon aille en touche plutôt que de le jouer. Pourtant, d’après les lois du jeu, «faire obstacle à la progression d’un adversaire» est passible d’un coup franc indirect. Mais plus loin dans la partie «interprétation» il est dit: «Un joueur qui se place entre un adversaire et le ballon pour des raisons tactiques ne peut être considéré comme coupable d’une faute pour autant que le ballon reste à distance de jeu et qu’il ne tienne pas l’adversaire à distance avec ses bras ou son corps.» C’est cette interprétation qu’il faut changer.
Sanctionner ce type d’action aurait le même effet qu’interdire la passe en retrait au gardien. Les défenseurs se verraient obligés de jouer ces ballons, soit en les dégageant loin devant, soit en dribblant l’attaquant. Les situations chaudes sur le but augmenteront. A terme, les défenseurs développeront leurs qualités techniques et le niveau des matchs sera réhaussé (meilleures relances, plus de prises de risques).
6. En finir avec les cartons post-célébration des buts
Actuellement, les arbitres mettent un carton jaune aux joueurs enlevant leur maillot ou le mettant sur leur tête pour célébrer un but. C’est ridicule et cela tue l’esprit de fête autour du foot. Ce genre de sanction de gestes anodins alors que d’autres plus graves ne sont pas sanctionnés discrédite complètement le corps arbitral.
7. Et vos solutions?
Dites-nous en commentaires ce que vous proposeriez à la Fifa, hors question de la vidéo, nous les ajouterons à cette liste, d’ici la fin de la semaine…
Olivier Monod
Photo: Le Colombien Jairo Palomino, janvier 2007. REUTERS/Marcos Brindicci
Une regle simple permettrait d’eviter les 0-0. Ne distribuer aucun point aux deux equipes.
Par ailleurs, on pourrait tres bien envisager une regle semblable a celle du basket-ball ou l’equipe en possession de la balle aurait par exemple 15 secondes maximum pour franchir le rond central (et ainsi eviter les ennuyeuses passes en retrait au gardien).
Pour le respect de l’arbitre : exclure temporairement (15 min) tout joueur qui conteste avec virulence, touche l’arbitre (central ou de touche), simule, accroche le maillot , ne rend pas le ballon, et j’en passe.
Enfin, il conviendrait de “nettoyer” les surfaces de reparation sur tous les coups de pied arretes (coups francs, corners, etc…).
la FIFA y travaille avec son ballon qui part dans tous les sens…vous attaquez la Grece ou l’inter à Barcelone mais ces équipes ont tout simplement bien défendu sans faire d’anti jeu ni de fautes, la France a fait deux finales avec cette tactique mais bizarrement vous ne la citez pas, l’OM a gagné une coupe d’europe comme ça aussi.
si vous aimez pas la défense, il faut changer de sport où plutôt arrêtez le sport si vous voulez du spectacle, il y a le catch.
On pourrait aussi autoriser le jeu à la main, interdire les passes vers l’avant et donner 5 points aux équipes lorsque elles aplatiront le ballon (ovale, ce serait marrant avec les feux rebonds) derrière la ligne de corner.
Ou alors rétrécir le terrain, jouer sur du parquet et avec les mains, interdire les contacts et compter les points lorsque le ballon franchit le but (ou alors un anneau suspendu dans les airs, ça réglerai le problème du gardien de but). Sinon on peut aussi mettre un filet au milieu du terrain, chacun reste dans con camp et se renvoie la balle à la main : rebond interdit.
On peut même jouer sans ballon, tout seul et sur un cheval. Ou dans une piscine.
Plutôt que de changer les règles, il serait intéressant de voir ce qu’on pourrait obtenir à les faire mieux respecter. Le débat sur les caméras est ouvert!
A l’heure actuelle il n’y a pas de tendance de fond vers le jeu défensif où le jeu d’attaque. Le jeu défensif de Milan a gagné la LdC cette année, l’année dernière c’était le jeu offensif du Barça, le défensif a gagné la CdM de 2006 et rien ne dit qu’il va gagner celle de cette année. Il ne faudrait pas que le règlement du football se mette à ressembler à celui de la F1!
Quid de la suppression pure et simple du hors jeu?
Une fois sur deux les arbitres se trompent, soit un but refusé pour un hors jeu imaginaire ou un but validé malgré un hors jeu. De plus cela ouvrirait le jeu sur tout le terrain, au lieu de jouer sur un petit périmètre.
Le hockey sur gazon a supprimé le hors jeu il y a quelques années et le jeu est devenu beaucoup plus attractif.
Je suis d’accord en tout point sur les changements que vous proposez. En revanche, aucun des changements que vous proposez n’aurait empêcher la Grèce de remporter l’Euro 2004. Ils ont adopté une stratégie défensive certes mais qui n’a rien à envier aux autres. J’aime voir de beaux gestes défensifs. Voir une équipe soudée pour tenir un résultat. Une équipe réputée très forte offensivement et qui perd tous ses moyens face à une autre qui saura les contrer. Un jeu moins défensif n’amènerait que plus de buts et je ne pense que cela soit meilleur pour le football. Je préfère qu’il y ait peu de buts, qu’ils restent des purs moments de joie plutôt que de m’attendre à voir plein de buts pour finalement n’avoir que peu de surprises.
En ce qui concerne les cartons jaunes pour les maillots enlevés, on peut toujours rêver pour les voir partir. Il s’agit d’une manoeuvre consistant à montrer un maximum les sponsors des équipes sur les écrans lors des célébrations.
certaines de ces règles me plaisent.
D’autres me font penser que l’auteur est un footix (ça m’étonnerait) ou bien un dictateur du Joga Bonito (c’est plus probable, et compréhensible).
Exclusion temporaire, ça serait le top. Je développe: l’arbitre peut donner autant de cartons jaunes qu’il le souhaite, chacun donnant 10 mn d’exclusion au joueur. Par contre 2 jaunes ne font plus un rouge, mais l’arbitre est libre de sortir directement le rouge si il y a succession de fautes graves.
pour ce qui est de l’anti jeu et de la simulation, c’est toujours difficile à dire. Je me souviens de Totti se faisant exclure contre la Corée en 2002 pour sois-disante simulation alors qu’il n’y avait absolument pas simulation, ni fautes d’ailleurs. Après sur les visionnage vidéo la FIFA (ou l UEFA ou la ligue) peut sanctionner les cas extrême de simulation.
Sur l’arbitre: la règle existe déjà, a eux de faire leur boulot.
la protection de balle ce n’est pas de l’anti jeu, c’est du foot, meme si c’est pour accompagner un ballon en touche. Encore faut il avoir le gabarit pour et la force de le faire.
Sur la célébration des buts je suis tt à fait d’accord, d’abord pourquoi cette règle a été instauré? sur la base de quel principe?
Sinon pour terminer, en 2009-2010 il y a eu en Ligue 1 (qui n’est certainement pas un championnat de référence pour son spectacle…) 34 match se terminant avec 0 buts, contre 85 match avec 1 seul but, 97 match avec 2 buts, 73 matchs avec 3 buts, 55 match avec 4 buts… on a donc plus de chances de voir 4 buts que d’en voir 0! Sans compter qu’un match nul ainsi qu’une equipe qui joue défensivement peut être extrêmement jouissif. le match ou j’ai eu le plus d’emotions, c’est Pays bas Italie à l’euro 2000… à 9 contre 11, avec deux penalty siffler contre l’Italie pendant le match… j’ai perdu au moins 5 ans de vie mais que c’était bon!
Je suis aussi d’accord avec ces propositions. D’ailleurs ce ne serait pas un changement révolutionnaire mais ça rendrait le football plus agréable.
La règle de l’expulsion temporaire (en cas de carton jaune) est la plus importante car actuellement l’arbitre n’a pas l’arsenal répressif nécessaire pour se faire respecter. Le carton jaune ressemble plus à l’autorisation de faire une faute importante qu’à autre chose et le carton rouge est trop répressif pour qu’il puisse être appliqué effectivement.
Au moins avec une exclusion temporaire assortie au carton jaune ça calmerait les ardeurs des joueurs qui sont connus pour faire des fautes sois disant intelligentes pour interrompre une contre-attaque au milieu du terrain!
CELEBRATION
Je ne suis pas d’accord avec vous. Si le terrain de foot devient une tribune politique, on doit reglémenter!
Je le regrette bien pour les 99% qui exhultent en tout bien tout honneur, mais le seul 1% qui à l’occasion politise, ca suffit à pourrir l’ambiance.
Je vous fais 2 autres remarques sur le même thème:
- Enfiler le maillot/ Normalement c’est une obligation, mais non-ouverte à sanction.
- les brassards, bandanas, bandeaux, poignets, drapeaux: je voudrais aussi manifester mon incompréhension sur certains de ces accessoires qui prennent de plus en plus de proportion.
Bonjour,
Je suis entièrement d’accord avec le contenu de cet article.
J’ai moi même rédigé un article en partant des textes “Lois du jeu” de la FIFA. J’y démontre que certaines règles sont vraiment floues, ou inapplicables…
En outre, en rédigeant cet article, je me suis aussi rendu compte que les arbitres n’appliquaient vraiment pas certaines règles évidentes…
Tout est à lire ici : http://www.digitalmarmelade.com/2010/05/football-sport-de-tricheurs/
Digital Marmelade
Seul l’instoration de la video rendra le jeu plus attractif:
1 les grosses fautes 2 les simulations 3 les contestations d’arbitrages
par contre ok pour la suppession des protections de balle
Je ne resiste pas a dire que sanctionner un joueur parce qu’il enlève son maillot c’est de la connerie avec un grand C
les 6 propositions sont sympathiques, mais j’en ai une qui les remplace:
agrandir les buts!
avec des cages plus grandes, il sera plus facile de marquer, le nombre de buts sera plus élevé et les matchs ne seront plus verrouillés quand il y aura 1-0
C’est tout simple. partant du principe que jouer à l’exterieur est un handicap (au même titre que les matchs Européens). Il ne faut plus compter les matchs nuls. C’est à dire que lorsque les deux équipes n’arrivent pas à se départager, l’équipe jouant à l’extérieur ressort vainqueur du match. Par conséquent, toutes les équipes se metteraient à jouer et ne calculeraient plus.
J’adore !
On en discute souvent avec des copains dégoûté du foot comme il y en a de plus en plus, et ces changements viennent sur la table de façon récurrente. Le foot doit s’inspirer des autres sports et l’ensemble de ces règles, je rêve de les voir appliquer !
Qu’on nous entende
chaq sport a ses particularite, le jeu offensif est tres aprecier mais n’oubliez pas que jouer defensif est aussi une qualite indeniable. de toute les plopositons l’exclusion temporaire a mon avis est solide.
je suis pour l’expulsion des simulateurs pendant et la sanction après les matchs sur vidéo, ça arrêterait tous ces clowns qui tombent en se tenant le visage alors que l’adversaire ne s’est pas approché de plus de 30 cm. je ne regarde plus le foot à cause de ça, mais quand j’en regarde comme pour France-Chine, ça me revaccine un bon coup. au rugby, celui qui se prend un caramel, s’il reste au sol c’est qu’il a de bonnes raisons tout simplement parce qu’en dehors de quelques cas de jeu dangereux, le jeu n’est pas arrêté en cas de joueur au sol. donc celui qui reste au sol pour voir si l’arbitre va dire quelque chose ne fait que mettre en danger son équipe
au rugby, on peut sanctionner les joueurs après le match suivant la gravité des fautes. et ça, ça ferait réfléchir les simulateurs comme les fourbes
je suis dacor avec “JRfalco” et “Vincenttv” ..
Le football est un sport collectif d’attaque et de défence une equipe qui joue bien c’est une équipe qui attaque et qui marque mais surtout qui défend bien son but comme l’inter l’a fait. Concernant les propositions de regle référez vous à “JRFalco”
D’accord avec Joel, il faut supprimer le hors jeu, cela permettrait de voir plus de buts grâce à un jeu plus large. D’accord aussi pour la vidéo, il y aura plus de justice et on lachera un peu la grappe aux arbitres… Par contre agrandir les buts… ca me semble difficilement envisageable…
Marmelade a fait un très bon condensé des inepties des règles du foot et ses propositions sont claires et crédibles. Mais le HIC est que tout simplement cela n’arrangera pas les teneurs des vieux principes qui ont jusqu’à ce jour provoqué les dérives de ce sport…(mais est-ce encore un sport, lorsqu’il est pratiqué par des personnes qui ne pensent que fric?)
Quant à moi, je ne rêve plus …je ne crois plus au Père Noël ! Je me passionne pour d’autres disciplines où les uns et les autres sont fiers de représenter leur pays , n’hésitent pas à chanter en chœur l’hymne national …et ne s’exilent pas dans un autre pays pour ne pas payer d’impôts dans le pays qui leur a permis d’arriver là où ils sont actuellement.(cf Anelka et les autres.)
En plus des propositions 1-3 et 6, il me semble que la suppression du hors-je aurait la vertue “d’allonger” le jeu des équipes, donc buts en perspective.
Par ailleurs, quid des fautes “assassines” qui peuvent handicaper un joueur à vie? Pourquoi ne pas penser à une suspension du fautif pour une durée au moins équivalente à l’indisponibilité du blessé?
La sanction pour enlevage de maillot n’a jamais été dû à quelque conscience politique de footballeur (soyons sérieux, la plupart ne connait pas le nom du président de leur pays).
La principale raison est que, quand on marque un but, que se passe-t’il ?
Hé bien gros plan américain (tête et buste grosso modo) et donc SPONSOR maillot et image de winner. Les instances ont demandé de sanctionner car on ne voit plus le sponsor principal de l’équipe associé à une image de réussite.
CQFD.
Sinon mon idée c’est de supprimer les hors jeu comme ça la moitié du débat sur l’arbitrage est terminé et en plus Cissé pourra enfin briller en EDF.
Tout comme au rugby un recul de dix mètre lors d’une contestation d’arbitrage, qui placerai un coup franc de 30m à 20m, situation devenant alors plus délicate. L’Expulsion temporaire me parait tout de même la plus importante des choses!
Pour finir, un arbitrage vidéo pour que de multitude de malentendu ou de doute soient levées, que des fautes secondaire soient sanctionné, pour un football plus beau et plus juste, pour un sport moderne et égalitaire!
bien entendu il faudrait modifier les regles mais d’abord
utiliser la video ce que rejette les arbitres et ce qui protege les”grandes équipes” et la fifa
santionner toute forme d’anti jeu en particulier le tirage de maillot et le passage des bras dans la surrface de reparation sanctionnés par un penalty + expulsion temporaire.
je suis d’accord avec les propositions exposées pour ameliorer le jeu
mais les arbitres ne sont que des hommes influencés par les enjeux “financiers” et seront toujours indulgents face aux grosses cylindrées mondiales
Supprimer la double peine et la remplacer par la suivante. Si le penalty est réussi, le joueur coupable de la faute n’hérite que d’un carton jaune. Par contre si le pénalty est manqué, le joueur se voie notifier un carton rouge.
Un truc exaspérant qu’il faudrait supprimer : un joueur met ostensiblement le ballon en touche mais il lève le bras et crie à l’arbitre que la touche est évidemment pour lui.
Si l’on pouvait sanctionner la mauvaise foi évidente ce serait très reposant. A défaut de pouvoir vraiment distinguer la bonne foi de la mauvaise foi il faudrait interdire purement et simplement (carton) aux joueurs de réclamer la touche (ou corner, faute, etc.) même en levant simplement le bras, sans parler à l’arbitre. C’est tellement puérile et empli de mauvaise foi ou de tricherie que c’est agaçant à la longue.
On notera juste que le foot étant un sport très sensible aux erreurs d’arbitrage, la moindre touche concédée en sens inverse peut changer un match, les joueurs sont fortement incités à commettre cette tricherie systématique. A minimum il faut l’interdire, ensuite évidemment avec la video le problème se résoudrait de lui-même puisque les fautifs pourraient avoir l’air bien idiots en plus d’être inutiles. (Aujourd’hui qqun qui réclame une touche à tort mais l’obtient est juste félicité par ses coéquipiers et supporters).
PS La video aurait au moins un mérite dans le foot : celui d’obliger le foot à se payer des règles précises. Aujourd’hui amusez-vous à chercher dans les lois du jeu ce qui fait le hors jeu : le pied, le buste, le centre de gravité, ou la totalité du joueur, vous aurez des surprises. Amusez-vous à chercher ce qui justifie un jaune ou un rouge : “à l’appréciation de l’arbitre”, etc.
Pour les matches de championnat, 1 but, 1 point. Je garantis qu’il y aurait de l’action!
Première des choses à faire, proposées par Joel : supprimer le hors-jeu. Deuxième chose, au lieu d’agrandir les buts, ce qui est compliqué en raison du nombre d’installations à revoir, agrandir la surface de réparation, ce qui est beaucoup plus simple étant donné que ce n’est que de la craie déposée sur de l’herbe ou du sable. Pour les terrains en synthétique, la réfection des lignes ne devrait pas être si coûteuse.
bah oui mais c’est ki mono?
Il faut partir d’un constat simple : le foot est un sport de malhonnête, joué, présidé et surtout dirigé et regardé par des malhonnêtes.
C’est devenu la condition nécessaire pour que ce sport existe. Du niveau mondial aux ligues inférieurs on prône cette façon de faire.
Pas de vidéo pendant les match ok, car avec 22 crétins sur le terrain je plains l’arbitre qui se ferait harceler pour chaque touche. A la limite je conçois un système comme le tennis ou le foot US avec 2 challenges par match pour l’entraîneur s’il estime qu’il y a une erreur d’arbitrage avec recours à la vidéo. Mais surtout ce que je ne comprends pas c’est pourquoi les sanctions ne tombent pas apèrs. SImulations, insultes etc etc. Si chque footballeux limité du bulbe savait que s’il triche il sera sanctionné de 2-3 10 matchs il arrêterait de faire le guignol et s’il est trop bête pour le faire le président du club le fera pour lui en sucrant son salaire indécent.
Je vous rassure j’adore le foot et je regarderais sans doute presque tous les matchs de la CM mais je ne suis plus naïf je sais que derrière tout n’est pas net
Moi aussi je trouve ça ridicule de mettre un carton à un joueur qui enlève son maillot pour fêter un but. Si c’est pour des histoires de sponsors, il faut lui faire payer une amande a posteriori à ses sponsors, et si c’est une histoire de geste politique, pareil, la FIFA traite ça a posteriori. Il n’y a rien de tel pour casser l’ambiance d’un but que de mettre un carton juste après !
Bon on voit plusieurs fois des gens qui disent “il faut supprimer la règle du hors-jeu”. Alors ces gens là n’ont pas dû souvent jouer au foot à 11 contre 11.
Ce n’est pas évident à expliquer mais il est juste impossible de supprimer le hors jeu qui est une règle fondamentale du foot à 11.
La problématique est celle de la taille du terrain. Sans le hors jeu cela obligerait les défenseurs à rester très bas (sinon on envoie le ballon à l’attaquant qui reste camper dans la surface). Cela serait encore plus difficile de mettre des buts puisqu’il n’y aurait aucun moyen d’espérer ne plus avoir de défenseur devant soi (comme après une passe en profondeur).
Ensuite si les défenseurs ne peuvent monter cela pose évidemment un problème pour porter le ballon vers l’attaque. Ce problème ne se pose pas sur un plus petit terrain puisque l’on peut faire la passe directement.
Bref il est inenvisageable de supprimer le hors jeu sur un terrain aussi grand qu’un terrain de foot à 11.
désolais de venir te conter-dire mais :
faux, faux, et archi-faux comme raisonnement.
ça oblige le défenseur à rester très bas, oui et non !
d’une part ça dépend du placement des attaquants adverses
d’autre part : “Ensuite si les défenseurs ne peuvent monter cela pose évidemment un problème pour porter le ballon vers l’attaque” comme tu le dis toi-meme si les défenseurs ne décolle pas de leur surface, ils vont avoir du mal.
Ensuite, ça obligera enfin les défenseurs à e^tre dans leur rôle : marquer les attaquants.
et puis le hors-jeu surtout ça limite la liberté du jeu, ça casse les actions alors que celels-ci étaient belles.
en plus, se pose évidemment la question de la bonne application de cette règle, ce qui n’est souvent pas le cas : l’annulation d’un but valide ou l’attribution d’un but non-valide est monaie courante.
c’est comme le coup du gardien qu’a pas le droit de prendre le ballon à la main si un co-équipier lui fait une passe…tout simplment absurde…
laisonns des règles simples et tout ira mieux
idée : sur les coup francs, avancer le ballon d’une dizaine de mètres pour ainsi supprimer la règle abbérente de l’avantage.
il est en effet injuste de reprendre au même endroit alors on avait déjà le ballon et qu’une faute à été comise car aucun avantage, si ce n’est qu’aucun adversaire ne peut etre à moins de 9 mètres du coup franc.
aute idée : supprimer les pénaltys, sanction beacoup trop sévère qui provoque la simulation des attaquants et l’hésitation d’engagement des défenseurs. le remplacer par un coup franc juste en dehors de la surface ou un truc dans le genre
pour en revenir au hors-jeu : si on le supprime, soit on aura beaucoup de but car les défenseurs ne seront pas toujours derrière les attaquants adverses, soit on aura le jeu bloqué car ça sera l’inverse.
et pour éviter la dernière solution, qu’est-e qu’il faut faire ? je vous le donne en 1000 : favoriser l’attaque en imaginant un bonus offensifs qui amènerai les joueurs à choisir la 1ère solution, qui est préférable, tout le monde en conviendra, car ça manque de but un match de foot et c’est pas avc 2 ou3 buts en 90 minutes que les joueurs et les spectateurs sont rassasiés.
et puis le hors-jeu à la base ça sert surtout à éviter que le gardien se retrouve tout seul en face d’attaquants car c’est soit-disant trop facile pour les attaquants qui dribblent alors le gardien sans faire de tir exceptionnel (spectable pitoyable j’en conviens), mais en fait malgré cette règle, ça arrive quand très souvent.
Et puis, moi j’aime bien les duels attanquant/gardien, ce que je n’aime pas c’est quand les attaquants dribblent le gardien au lieu de tirer.
nouvelle idée : interdire les attaquants qui dribblent le gardien !
ben oui, à votre avis, pourquoi une équipe au delà de la 100ème place mondiale comme la corée du nord rivalise avec le brézil alors que dans aucun autre sport on ne peut voir ça ?
serais-ce parceque le foot est devenu si populaire mondialement que le haut-niveau est présent partout ?
pas seulement…
les brésiliens sont incontestablement meilleurs que les coréens du nord et pourtant ils on bien failli faire match nul, l’erreur est à cherchée aussi dans le règles du football qui rendent les résultats trop aléatoires.
Comme on dit : tout est possible sur un match. Ben moi je dis : ça ne devrait pas.
Ma solution c’est d’augmenter le nombre de remplaçants. Je trouve absurde de limiter le nombre de changements à 3. Faire entrer plus de joueurs frais peut apporter un plus pour le match. Qu’est ce que tu veux qu’un joueur donne après 120 minutes de jeux? On attends souvent les penalties.
Regardez le Réal par exemple, c’est une machine à écraser des talents. Ils achètent tous les bons talents du monde mais ils les laissent sur le banc parce qu’il y juste 3 joueurs qui peuvent rentrer. C’est stupide!